Vụ Huyền Như: Hàng loạt sếp lớn sẽ bị xử lý?

(ĐS&PL) - (ĐSPL) - Diễn biến tại phiên tòa xét xử "siêu lừa" Huyền Như cho thấy còn nhiều "sếp lớn" tại các ngân hàng có thể sẽ bị truy tố trách nhiệm hình sự.

(ĐSPL) - Trong phần đề nghị truy tố, v?ện K?ểm sát (VKS) đã đưa ra đề nghị truy cứu trách nh?ệm đố? vớ? ha? Phó g?ám đốc V?et?nbank TP.HCM và lãnh đạo của ba ngân hàng khác. Đ?ều này kh?ến nh?ều ngườ? theo dõ? ph?ên tòa bất ngờ.

Huỳnh Thị Huyền Như khóc tạ? ph?ên tòa

Lỗ? lớn tạ? khách hàng?Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như ch?ếm đoạt số t?ền gần 5.000 tỷ đồng kh?ến dư luận chấn động. Trong vụ án này, đ?ều kh?ến mọ? ngườ? quan tâm h?ện nay và được bàn luận khá nh?ều là số t?ền th?ệt hạ? trong vụ án a? sẽ là ngườ? chịu trách nh?ệm? V?et?nbank hay Huyền Như? Tuy nh?ên, ha? ý k?ến này vẫn chưa ngã ngũ. Mớ? đây, trong phần luận tộ?, VKS TP.HCM đã thể h?ện quan đ?ểm của mình.Vị công tố xác định, từ năm 2007, do muốn nâng cao k?nh doanh bất động sản, Như vay của nh?ều ngân hàng, tổ chức, cá nhân 200 tỷ đồng. K?nh doanh thua lỗ, phả? trả lã? cao, lợ? dụng là ngườ? có quyền, có uy tín kh? làm v?ệc tạ? ngân hàng V?et?nbank, Như nảy s?nh ý định ch?ếm đoạt tà? sản. Như làm g?ả 8 con dấu của V?et?nbank và 7 công ty. Như g?ả vờ huy động vốn, đưa ra mức hoa hồng cao. Vớ? nh?ều ch?êu thức đặc b?ệt, Huyền Như đã lừa đảo gần 5.000 tỷ đồng của 9 công ty, 3 ngân hàng và 3 cá nhân.VKS nhận định, trong suốt ph?ên tòa, Như thừa nhận hành v? mình gây ra. Bên cạnh đó, các luật sư bảo vệ quyền lợ? cho ha? ngân hàng ACB, Nav?bank không đồng tình kh? yêu cầu xác định mình là nguyên đơn dân sự. VKS bác bỏ yêu cầu này. Vì, Như nảy s?nh ý định ch?ếm đoạt tà? sản của ha? ngân hàng này ngay từ đầu. Như dẫn dụ bằng cách đưa ra lã? suất cao để đánh vào lòng tham. Các cán bộ của ha? ngân hàng này đã sập bẫy, chấp nhận rủ? ro về phần mình, gử? t?ền nhưng không làm sổ t?ết k?ệm, chỉ mở tà? khoản.Đ?ều đáng nó?, tất cả các hợp đồng, cán bộ của ha? ngân hàng này chỉ thông qua Huyền Như. Các lệnh ch? t?ền là bước t?ếp theo để Như ch?ếm đoạt tà? sản. Hành động lừa đảo của Như hoàn thành kh? khách hàng gử? t?ền vào tà? khoản của V?et?nbank. Từ đ?ều này, VKS khẳng định ha? ngân hàng này chính là nguyên đơn dân sự trong vụ án.Đố? vớ? các bị hạ? khác, mặc dù gử? t?ền nhưng kh? làm hồ sơ cũng không trực t?ếp đến trụ sở V?et?nbank. Tất cả các hoạt động mở tà? khoản đều nằm ngoà? trụ sở của V?et?nbank. Vớ? ý định ch?ếm đoạt tà? sản, Như đã làm g?ả hồ sơ, sổ t?ết k?ệm, chữ ký... để lừa đảo. Một số khách hàng khác lạ? chấp nhận ký khống, đưa hồ sơ cho Như tự thực h?ện các bước còn lạ?. Chính những sơ sẩy của các bị hạ? đã tạo đ?ều k?ện cho Như thực h?ện ý định của mình.Từ những phân tích ở trên, VKS cho rằng, tất cả các bị hạ? yêu cầu V?et?nbank phả? bồ? thường cho mình là không đúng. Ở trong vụ án này, Như là ngườ? hưởng lợ? và phả? bồ? thường lạ? cho các bị hạ?.

Sẽ có nh?ều cán bộ bị xử lý sau vụ án Huỳnh Thị Huyền Như?

Đề nghị khở? tố ha? lãnh đạo V?et?nbank TP.HCMSuốt mấy ngày qua, trong tất cả các ngày xét xử, bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên g?ám đốc ngân hàng V?et?nbank, ch? nhánh TP.HCM, chồng của Huyền Như) đều kêu oan, cáo trạng truy tố mình tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản là không đúng. Ông Tuấn cho rằng mình không g?úp sức cho Như thực h?ện hành v? lừa đảo. Tuy nh?ên, VKS nhận định, thông qua lờ? kha? của Như, các bị cáo, bị hạ? vẫn có thể xác định được tộ? trạng của Tuấn.Mặc dù Tuấn b?ết Như “khát” vốn, nhưng vẫn quyết định ký nh?ều văn bản để đố? tác t?n tưởng chuyển t?ền. Tuấn cũng cùng Như ra Hà Nộ?, gặp đạ? d?ện g?ám đốc ba công ty để dẫn dụ họ gử? t?ền vào V?et?nbank. Cũng từ đ?ều này, Tuấn tạo n?ềm t?n cho các đố? tác, tạo đ?ều k?ện cho Như thực h?ện hành v? lừa đảo vớ? số t?ền lên đến 1.687 tỷ đồng. Bên cạnh đó, Tuấn còn nhận 10 tỷ đồng từ Như. Do đó, v?ệc truy tố bị cáo tộ? danh lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản là chính xác.Đố? vớ? nhóm bị cáo nguyên nhân v?ên ngân hàng V?et?nbank, mặc dù b?ết rất rõ quy tắc, nh?ệm vụ kh? cho vay vốn. Tuy nh?ên, do t?n tưởng, tín nh?ệm Như nên chỉ cần một và? lờ? của “sếp” đã chấp nhận lập, cho vay hàng loạt hồ sơ. Những bị cáo này có dấu h?ệu lơ là, th?ếu trách nh?ệm.Bên cạnh đó, nhóm cho vay nặng lã? vớ? lã? suất “cắt cổ”, dù b?ết hành v? của mình là sa? trá? nhưng do lòng tham vẫn chọn đây là nghề chính, bóc lột ngườ? khác. Cũng bắt nguồn từ những lờ? đe dọa của ha? chủ nợ là Nguyễn Th?ên Lý, Nguyễn Thị Lành đã đẩy Như vào đường cùng và bắt đầu con đường lừa đảo. Hành v? của các bị cáo gây ra hàng loạt vấn đề, gây nh?ễu loạn trong bố? cảnh nền k?nh tế bị khủng hoảng, lúc doanh ngh?ệp th?ếu vốn, lạm phát của đất nước cao...VKS cho rằng, nếu cá nhân, tổ chức tuân thủ quy định vay vốn của Nhà nước, các bị hạ? vượt lên được lòng tham, không móc nố?, cấu kết vớ? nhau thì chắc chắn, Như sẽ không có đ?ều k?ện để thực h?ện hành v? lừa đảo. Từ những nhận định này, VKS đề nghị mức án chung thân về ha? tộ? lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản và 5 – 7 năm về tộ? làm g?ả con dấu, tà? l?ệu của cơ quan tổ chức đố? vớ? Như. Cùng vớ? tộ? danh lừa đảo ch?ếm đoạt tà? sản, Võ Anh Tuấn bị đề nghị mức án chung thân, Huỳnh Mỹ Hạnh bị đề nghị 16 – 18 năm tù và Trần Thị Tố Quyên bị đề nghị 17 – 19 năm tù. L?ên quan đến vụ án, các bị cáo còn lạ? bị truy tố thấp nhất là 2 năm 6 tháng tù và cao nhất là 20 năm tù.VKS cũng cho rằng, cơ quan đ?ều tra đã truy tố trách nh?ệm hình sự đố? vớ? ông Trần Xuân G?á, Nguyễn Đức K?ên trong vụ làm thất thoát 718 tỷ đồng của ngân hàng ACB thì đồng thờ? cần xem xét trách nh?ệm hình sự đố? vớ? lãnh đạo của ba ngân hàng đã thông qua một số công ty gử? t?ền và bị Như ch?ếm đoạt t?ền.VKS cũng k?ến nghị truy tố bổ sung đố? vớ? bà Vũ Hồng Hạnh, nguyên tổng g?ám đốc công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông vì đã ký 7 lệnh ch? khống để Như lợ? dụng. Đồng thờ?, v?ện cũng đề nghị xem xét trách nh?ệm hình sự các đố? tượng g?úp sức cho Như ch?ếm đoạt t?ền và các đố? tượng cho vay nặng lã? chưa bị truy tố.Đặc b?ệt, k?ểm sát v?ên k?ến nghị xem xét trách nh?ệm lãnh đạo V?et?nbank trong v?ệc quản lý nhân v?ên, tạo đ?ều k?ện cho Như ch?ếm đoạt số t?ền lớn, gây ảnh hưởng xấu đến ngân hàng và hoạt động t?ền tệ. Trong đó, v?ện đề nghị khở? tố bà Nguyễn Thị M?nh Hương và ông Trương M?nh Hoàng cùng là Phó g?ám đốc V?et?nbank, ch? nhánh TP.HCM về hành v? th?ếu trách nh?ệm gây hậu quả ngh?êm trọng.Bí ẩn kẻ làm con dấu g?ảTừ trước đến nay, mọ? ngườ? chỉ chú tâm vào bị cáo Như. Thế nhưng, có một ngườ? đặc b?ệt suốt thờ? g?an qua chưa hề lộ d?ện là ngườ? làm 8 con dấu g?ả. Theo hồ sơ vụ án, Như làm 8 con dấu g?ả của: V?et?nbank ch? nhánh Nhà Bè, công ty Thịnh Phát, Hưng Yên, Đức M?nh Quang, Phúc V?nh, An Lộc, Bảo h?ểm Toàn Cầu, chứng khoán Sa?gonbank-Berjaya. Như dùng những con dấu này để đóng vào g?ấy tờ và thực h?ện lừa đảo, ch?ếm đoạt tà? sản vớ? số t?ền lên đến mấy nghìn tỷ đồng.Đ?ều đáng nó?, Như thuê ngườ? đàn ông này khắc 8 con dấu g?ả của 8 doanh ngh?ệp, đồng nghĩa vớ? v?ệc trả? qua cả một quá trình. Kh? Như thuê, ngườ? đàn ông này cũng phả? b?ết chắc chắn rằng, bị cáo đang làm con dấu g?ả để thực h?ện những hành động bất m?nh. Vậy, tạ? sao ngườ? này vẫn t?ếp tục “g?úp đỡ” mà không kha? báo vớ? cơ quan chức năng? Không chỉ thế, nh?ều ngườ? cũng đặt câu hỏ? phả? chăng kh? vụ án bạ? lộ, ngườ? đàn ông chuyên làm con dấu g?ả cũng không còn hành nghề tạ? địa đ?ểm này?

Uẩn khúc lờ? kha? của Huyền Như về 8 con dấu g?ả

Ngay từ những ngày đầu bị bắt cũng như trong ph?ên tòa, Như kha? thuê một ngườ? đàn ông làm con dấu g?ả tạ? đường Phạm Hồng Thá? gần công v?ên 23/9 (quận 1, TP.HCM) vớ? mục đích ch?ếm đoạt tà? sản. Đ?ều đáng nó?, trong suốt hơn ha? năm ròng đ?ều tra, ngườ? đàn ông bí ẩn này vẫn không hề được phát h?ện vì lờ? kha? của Như không rõ la? lịch.

Nh?ều ngườ? cho rằng, từ kh? Như bắt đầu dùng con dấu g?ả là tháng 3/2010 cho đến kh? bị phát h?ện là tháng 9/2010. Suốt 6 tháng ròng rã, Như sử dụng 8 con dấu, đồng nghĩa vớ? v?ệc, bị cáo phả? nh?ều lần thuê ngườ? đàn ông này nếu không muốn nó? Như là khách quen. Vậy, phả? chăng, Như chỉ b?ết một và? thông t?n nhỏ lẻ gần như bằng không về ngườ? này?

Huy L?nh

Link nguồn Copy link