Đòi nợ bất thành còn thành bị cáo
Theo bản án TAND TP.Hà Nội, năm 2016, Nguyễn Hữu Tài kinh doanh tài chính cho vay lãi dưới hình thức "bốc bát họ", trả góp theo ngày. Anh Nguyễn Công Thành vay của Tài 10 triệu đồng nhưng bị cắt lãi 2 triệu đồng, chỉ được cầm về 8 triệu đồng.
Theo thỏa thuận, Nguyễn Công Thành có trách nhiệm trả cho Tài mỗi ngày 200.000 đồng trong 50 ngày (gồm 160.000 đồng tiền gốc và 40.000 đồng lãi). Tuy nhiên, sau đó anh Thành chỉ đóng 30 ngày, ứng với 6 triệu đồng rồi dừng lại, còn nợ của Tài 4 triệu đồng.
Chiều 21/9/2016, nhóm của Tài phát hiện anh Thành đang ngồi tại quán nước vỉa hè ở phường Yên Phụ (Tây Hồ, Hà Nội) nên đã vây lại, bắt ép anh Thành trả nợ. Sợ bị đánh, anh Thành bỏ chạy thì bị nhóm Tài đuổi theo đánh, rồi khống chế ngồi lên xe máy đưa đến địa điểm khác để ép trả nợ số tiền còn lại.
Nhóm của Tài còn giữ điện thoại của anh Thành để anh không liên lạc với gia đình.
Trên đường chở anh Thành đi, do xe máy bị hết xăng nên anh Thành bỏ chạy vào trụ sở Công an phường Tràng Tiền (quận Hoàn Kiếm). Nhóm Tài thấy vậy ném điện thoại của anh Thành vào trụ sở rồi bỏ về.
Ngày 22/9/2016, Tài bị Công an quận Tây Hồ triệu tập đến làm việc và đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.
Ngày 29/4/2021 TAND TP.Hà Nội tuyên phạt Nguyễn Hữu Tài (trú quận Ba Đình, Hà Nội) 24 tháng tù về tội Cướp tài sản.
Bốn đồng phạm của Tài cũng phải lĩnh án gồm: Nguyễn Khắc Đức (29 tuổi, ở quận Tây Hồ, Hà Nội), Trần Văn Lộc (26 tuổi, ở quận Tây Hồ) cùng 20 tháng tù; Nguyễn Văn Nam (27 tuổi, ở quận Đống Đa, Hà Nội) 18 tháng tù, Nguyễn Quang Chính (23 tuổi, ở quận Tây Hồ) 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Luật sư nói gì?
Là người theo dõi phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Hữu Tài và đồng phạm tội Cướp tài sản, Luật sư Trần Thị Ngọc (Đoàn LS TP.Hà Nội) cho rằng hành vị đánh, đòi tiền anh Thành của bị cáo Tài và đồng phạm không cấu thành tội cướp tài sản vì:
Theo quy định Điều 168 Bộ Luật tố tụng hình sự 2015 thì Cướp tài sản là việc dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào trạng thái không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản.
Như vậy, theo quy định của điều luật này phải thỏa mãn 2 dấu hiệu bắt buộc là dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc có hành vi khác làm cho người tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự và phải nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản
Nếu như không thỏa mãn đồng thời 2 dấu hiệu trên thì không thỏa mãn tội Cướp tài sản.
Tuy nhiên, trong vụ án nêu trên chỉ thỏa mãn 1 dấu hiệu đó là nhóm Tài dùng vũ lực đối với anh Thành nhưng không thỏa mãn dấu hiệu nhằm chiếm đoạt tài sản bởi số tiền bị cáo đòi là 4 triệu đồng (là tài sản của bị cáo Tài đang bị anh Thành chiếm đoạt).
Theo lời khai của bị cáo Tài thì bị hại là anh Thành thừa nhận vay của bị cáo Tài 10 triệu đồng, anh Thành chỉ trả được 6 triệu đồng, còn nợ bị cáo Tài 4 triệu đồng nhưng anh Thành có hành vi tắt điện thoại, trốn tránh nhằm mục đích chiếm đoạt tiền của bị cáo Tài khiến tài bức xúc. Hành vi chiếm đoạt tài sản là hành vi mong muốn dịch chuyển tài sản của người khác thành tài sản của mình trái pháp luật và trái ý chí của chủ sở hữu hoặc người quản lý tài sản.
Trong vụ án này, bị cáo Tài và đồng phạm dùng vũ lực đối với anh Thành nhưng không nhằm chiếm đoạt tài sản của anh Thành mà nhằm đòi lại chính tài sản của Tài đang bị anh Thành chiếm đoạt.
Như vậy, hành vi dùng vũ lực của Tài và đồng phạm có thể thỏa mãn tội Cố ý gây thương tích, tùy theo tính chất mức độ, tỷ lệ thương tích của anh Thành thì các bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự hoặc bị xử phạt hành chính. Đây là loại tội khởi tố theo yêu cầu của bị hại và bắt buộc phải có kết quả giám định thương tích của bị hại.
Tại phiên tòa, chưa làm rõ được động cơ, mục đích, lý do của bị cáo Tài và đồng phạm khi đến tận tháng 1/2021 mới ra đầu thú tại cơ quan điều tra Công an TP.Hà Nội?
Trong khi vụ việc xảy ra từ năm 2016, bị hại là anh Thành đã được bồi thường có đơn xin rút đơn tố cáo, khoản nợ giữa bị hại và bị cáo cũng đã giải quyết xong.
ĐS&PL sẽ tiếp tục phản ánh những vấn đề liên quan tới vụ án này.
Nhóm PV
